Juura

Hagiavaldus (näidis)

Maakohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtumaja nimetus ^[842]

Kentmanni tn kohtumaja

Kuupäev ^[843]

Hageja:

Füüsilise isiku ees- ja perekonnanimi / juriidilise isiku ärinimi

Isiku-/registrikood:

Aadress ^[844]

E-post ^[845]

Telefon

Esindaja:

Esindamise alus (lepinguline esindaja – vandeadvokaat, advokaat, jurist) ^[846]

Seaduslik esindaja (juhatuse liige, eestkostja vm)

Esindaja ees- ja perekonnanimi

Aadress

Telefon

E-post

Kostja:

Füüsilise isiku ees- ja perekonnanimi / juriidilise isiku ärinimi

Isiku-/registrikood: ^[847]

Aadress

E-post

Telefon

HAGIAVALDUS

Näiteks

Hagiavaldus Kadri Kasuka vastu põhivõlgnevuse 550 euro, viivise 50 euro ja viivise kuni täitmiseni väljamõistmiseks

Hagihind

Näiteks

644 eurot

Hageja taotlus hagi suhtes: ^[848]

Hageja palub kohtul teha järgmine otsus:

1) hagi rahuldada;

2) mõista Kadri Kasukalt Robert Mooli kasuks välja 550 eurot põhivõgnevus, 50 sissenõutavaks muutunud viivis ja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt 550 eurot alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni;

3) jätta menetluskulud Kadri Kasuka kanda;

4) mõista Kadri Kasukalt Robert Mooli kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja menetluskulud vastavalt nimekirjale, ^[849] samuti viivis nendelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

I. Asjaolud

Esitatakse selge, lühike, ammendav ülevaade faktidest, mis on haginõude aluseks. Iga asjaolu (faktiväite) juures tehakse viide tõendile.

Näiteks

1. R. Mool (hageja) ja K. Kasukas (kostja) sõlmisid 12.12.2015 suulise töövõtulepingu, mille alusel kostja pidi restaureerima hageja laua. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et tegemist oli väärtusliku kaardilauaga, valmistatud mahagonist, Venemaal 19. sajandi alguses, Jacobi stiilis. Hageja tasus töövõtulepingu alusel 200 eurot (lisa 1 hageja konto väljavõte).

2. Kostja tõi laua hagejale tagasi 12.05.2016. Laud oli hästi restaureeritud, kuid laual oli üks jalg puudu (lisa 2 foto 12.05.2016; tunnistaja K. Mõõnmandri seletus). Hageja ja kostja läbirääkimised tulemusi ei andnud ja hageja viis laua OÜ-sse Päris Uus (lisa 3 leping).

3. OÜ Päris Uus tegi lauale uue jala, mis jäljendas originaalis olnud jalga. Hageja tasus 200 eurot (lisa 4 ülekanne). Jala asendamisega vähenes laua väärtus 300 euro võrra (lisa 5 asjatundja Bruno Tiigi kirjalik arvamus).

4. Hageja esitas kostjale nõude hüvitada kahju summas 500 eurot 12. juuliks 2016 (lisa 6 e-kiri). Kostja keeldus põhjendusega, et laua jalg kadus ajal, mil ta oli viinud laua kuumtöötlemiseks OÜ Lambet töökotta (lisa 7 kostja e-kiri). Kostja ei ole käesoleva ajani kahju hüvitanud. Hageja tasus B. Tiigile arvamuse andmise eest 50 eurot (lisa 8, arve ja kviitung).

II. Hageja seisukoht

Esitatakse materiaalõiguse normidele tuginev põhistus. Esitatakse hageja selge seisukoht, miks hageja arvates tal on kostja vastu sissenõutav ja põhjendatud nõue.

Näiteks

5. Hageja nõuab kostjalt lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist VÕS-i § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel.

Hageja hinnangul on kõik kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud. Hageja põhjendab seda alljärgnevalt.

2.1. Hageja kostja vahel on kehtiv võlasuhe ning kostja rikkus lepingust tulenevat

kohustust

6. Pooled leppisid kokku, et kostja restaureerib hageja laua tasu eest. Hageja ja kostja sõlmisid suulise töövõtu lepingu VÕS-i § 635 alusel.

7. Lepingu eesmärk oli laua ennistamine, et seda saaks otstarbekohaselt kasutada. Kostja ei andnud nõuetekohast tööd tähtaegselt üle. Kostja ei kõrvaldanud puudust ka hageja poolt määratud täiendava tähtaja jooksul. Hageja hinnangul kostja rikkus lepingut oluliselt VÕS-i § 116 lg 2 p 2 ja p 5 alusel. Töö ei vasta kokkulepitule VÕS-i § 641 lg 2 p 1 mõttes, kuna tööl ei ole kokkulepitud omadusi.

2.2. Kostja vastutab rikkumise eest

8. Hageja andis kostjale üle restaureerimist vajava, kuid kasutuskõlbliku nelja jalaga laua, kostja tagastas kolme jalaga laua. Pooled ei vaidle selle üle, et lepingu rikkumisest tulenev puudus oli tellijale silmaga näha töö üleandmise hetkel. Kostja vastutab rikkumise eest VÕS-i § 642 alusel.

2.3. Hagejal tekkis rikkumise tulemusena kahju 550 eurot

9. Hagejal on kahju hüvitamise nõudeõigus VÕS-i § 115 alusel.

Hagejal on tekkinud VÕS-i § 127 lg 1 järgi hüvitamisele kuuluv otsene varaline kahju (VÕS § 128 lg 3), mis seisneb uue jala tellimises (200 eurot), laua väärtuse vähenemises (300 eurot) ja asjatundja arvamuse küsimise kulus (50 eurot).

10. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja teadis, et tegemist on väärtusliku Jacobi lauaga, mille väärtus seisneb selle terviklikus säilimises, et ta peab restaureerima laua tervikuna, seega kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav (VÕS § 127 lg 3). Vaidlust ei ole ka selles, et rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kui kostja ei oleks laua jalga ära kaotanud, oleks laud tänaseni terviklik.

2.4. Viivis

Soovi korral esitab hageja juhuks, kui hagi rahuldatakse, viivisenõude, nimetades millisest summast, mis tähtajast alates ja millisest viivise määrast (lepinguline või seaduse alusel) hageja viivise arvutas, ning nimetab viivise suuruse hagi esitamise seisuga.

Kooskõlas TsMS-i §-ga 367 on hagejal õigus esitada viivisenõue selliselt, et kohus mõistaks viivise välja alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ning kohtuotsuse tegemisest kuni nõuete täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras protsendina tasumata põhinõude summast kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

III. Menetluslikud seisukohad/avaldused ja taotlused ^[850]

11. Hagihind

Lühike selgitus hagi hinna kujunemise kohta.

Näiteks

Hageja põhinõue on 550 eurot (200 + 300 + 50) ning sissenõutavaks muutunud viivis (vajadusel tuuakse tabelina arvutuskäik viivise suuruse kujunemise kohta) 50 eurot, TsMS-i § 367 alusel nõutava viivise suurus hagihinna arvutamisel on 44 eurot (1 aasta 8,00% intressimäär). ^[851]

Hagihind on TsMS-i § 133 järgi 644 eurot (550 + 50 + 44).

12. Riigilõiv

Nimetate tasutud riigilõivu summa ja viitate lisale või esitate tasumise kontrollimist võimaldava info.

Näiteks

RLS-i § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel tasus hageja riigilõivu 125 eurot (lisa 9).

13. Tõendid

Hageja palub hagile lisatud tõendid asja juurde võtta.

Vajaduse korral esitate taotluse, mida te soovite, et kohus välja nõuaks, rahuldaks.

Näiteks

Hageja palub tunnistajana üle kuulata Kubrik Mõõnmandri, kes teab anda ütlusi lepingu eesmärgi ja sisu kohta, kuna viibis lepingu sõlmimise juures ja nägi ka kostja poolt tagastatud kolme jalaga lauda, kuna võttis selle hageja eest vastu. K. Mõõnmandri isikukood: …., aadress, e-posti aadress, mobiiltelefoni number …. Hageja kinnitab, et tasub kohtu nõudmisel tunnistaja tasu ette.

14. Hageja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil (alternatiivne võimalus – hageja nõustub kirjaliku menetlusega).

15. Hageja peab võimalikuks asja lahendamist kompromissiga või muul viisil kokkuleppel (alternatiivne võimalus – hageja ei pea võimalikuks asja lahendamist kompromissiga või muul viisil kokkuleppel).

16. Hageja nõustub tagaseljaotsuse tegemisega, kui kostja ei vasta hagile (alternatiivne võimalus – hageja ei nõustu tagaseljaotsuse tegemisega).

17. Menetluskulud

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda (alternatiivne võimalus – hageja palub jätta menetluskulud poolte enda kanda).

Hageja nimetab, millised kulud on hagi esitamisega kaasnenud (alternatiivne võimalus – hagejal ei ole (hagi esitamise ajaks) menetluskulusid tekkinud).

Näiteks

Hageja menetluskulud koosnevad: riigilõiv 125 eurot, esindaja õigusabitasu 300 eurot.

Õigusabile kulus 3 tundi tunnitasu 100 eurot koos käibemaksuga (lisa 10, menetluskulude nimekiri).

Lisad: ^[852]

1. 12.01.2016 seisuga R. Mooli konto väljavõte, 2 lk.

2. 12.05.2016 foto lauast 1 tk.

3. 25.05.2016 leping OÜ-ga Päris Uus, 1 lk.

4. 01.06.2016 ülekanne OÜ-le Päris Uus, 1 lk.

5. 20.06.2016 B. Tiigi arvamus, 2 lk.

6. 05.07.2016 hageja e-kiri, 1 lk.

7. 06.07.2016 kostja e-kiri, 1 lk.

8. 27.06.2016 B. Tiigi arve ja ülekanne, 2 lk.

9. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, 1 lk.

10. Menetluskulude nimekiri, 3 lk.

Lugupidamisega

Robert Mooli esindaja vandeadvokaat ...................................

/allkirjastatud digitaalselt/

Sisu lugemiseks peab teil olema kehtiv tellimus ning juurdepääsuks sisenege Smart-ID, Mobiil-ID või ID-kaardiga.